Не отчет, а так

[hohma]

  ...Вот два вечера "подряд" - 18-го и 27-го декабря - в книжном зале "Билингвы" выступали so called традиционалисты: Алексей Цветков и Бахыт Кенжеев. Родные души:-), оба - из "Московского времени", оба - яркие, с андеграундных времен ценимые, "забугорные" и, соответственно, не балующие публику регулярными выступлениями (к Кенжееву это, правда, почти не относится, выступает уж не реже, чем большинство закоренелых москвичей, - но некий подспудный страх присутствует: вдруг насовсем в тую Канаду слиняет?..). ...Оба, что немаловажно, - без звездной сыпи во лбу, которая, как ни крути, снижает благожелательность аудитории (подразумеваю, понятно, не сифилис, а звездную болезнь:-))
  К тому же - на обоих вечерах ведется видеосъемка.
  ...И - по залу разлита благость, почти ощутимая физически, - как среда, как вода: мне, вечно опаздывающей, жестами и улыбками предлагают стул, жестами же и улыбкой предлагают отхлебнуть пива; наклоняются к уху спросить, какие сигареты на столе - мои, и я (движение, улыбка) пододвигаю... Просто какой-то балет под водой:-)).
  При том, что народу - для этого помещения - весьма много. И желающие фотографировать то и дело "на цыпочках" ходят по второму ярусу, ищут себе нужный ракурс; некоторые даже, кажется, что-то заказывают в баре - однако всё в этой тесноте происходит вежливо, внимательно, тихо... (ну, не считая эпизода с появлением Рейна). И конструкция зала ни в чем, выходит, не повинна...
  Понятно, что публика уважила съемочный процесс (вдобавок к чтению самому по себе; но ведь это еще надо, чтобы люди такие собрались, которые уважили...)
    Так вот вопрос, на что именно такая публика приходит.
    Тут gaika_tool не совсем точно меня закладывает:-): "танечка милова  - "слишком много лишнего, ненужного у бахыта, в отличие от цветкова. заговаривается, в угоду мелосу"".  Я-то уверена, что слова "мелос" не звучало (не из моего лексикона) - и почти уверена, что о мелодике вообще не упоминала.
  Эту тему я, как правило, стараюсь обходить молчанием - или уж говорю не от себя, а от "эпохи" (с alimych'ем, помнится, это у нас был первый из серьезных-долгих разговоров, после которого, собссно, и подружились). Хорошо понимаю, почему уходит музыка, откуда берется теперешняя прозаизация, не то аскетизация стиха - на всех его уровнях; почему она создается по большей части для глаза, а не для слуха и т.п. ...И уж ручаюсь, что никогда никому не предъявляла пресловутого обвинения: "Вот имярек не способен ни одного стихотворения прочесть наизусть; так какие же это стихи?.."
  И все же, все же, все же. Если сугубо "от себя".
  Трудно мне понять, как можно (при всей усталости языка от, хм, сладкозвучия) добровольно отказываться от такого - даже не средства выразительности, а - целой клавиатуры таких средств. Отрубать себе одну руку, выкалывать себе один глаз... И, да, самые мощные из них - рифмовка, которая именно на фоне затертости приема может сделать его максимально ярким, максимально обманывая ожидания!.. и размер: пусть дольник, пусть раешник, но и "пять классических" рано хоронить - ведь есть же еще разностопность, в конце концов! Да до чёрта всякого еще есть!..
  И вся эта россыпь в целом - воистину поток суггестивности, Сережа; не чета прочим вариантам.. Дудочка, манок, который берет человека за шкирку подсознания и заставляет его слушать (или слышать, когда книжку читает).
  ...А вот внятность, нарративная структура стиха, которая, как скелет, поддерживает и "собирает" его тело - то, что оставляет слушать. В тот момент, когда рассудок этого самого слушателя начинает естественным образом противиться "ошаманиванию".
    (Право, смешно было наблюдать, как Кенжеев "похваляется" сложностью и "темными местами" своих стихов - знал бы он, что сейчас в поэзии понимается под сложностью и темными местами!..) 
Словом, двум этим штукам - "музыке" и внятности - очень уместно ходить парой. И пару эту приходится характеризовать как традиционализм.
  У аудитории Цветкова и Кенжеева (приблизительно одной и той же) был шанс "взять" большинство стихов со слуха, с одного раза, - и она этим шансом воспользовалась. Это была благодарная работа - молчать и внимательно слушать.
  ...Так что, Геночка, я не против мелоса - я против ситуации, когда он доминирует, когда он подавляет или размывает смысл. То же -  когда доминирует какофония:-))
  Я люблю музыкальность, я не люблю птичьего щебетания.
      . . .
  ...Возвращаясь к собственно вечерам/вечеру: благостность, особенно ближе к концу, чувствовалась и в доверительных отношениях автор-публика: никогда, пожалуй, не видела Кенжеева настолько комфортно себя чувствующим, раскрепощенным, "интимным" - во время чтения, подразумеваю; не в последующих празднованиях по этому поводу:-))). Читал из Ремонта Приборова, театральничал, "подставлялся", то и дело поддразнивал и провоцировал зал (и зал, в частности в моем лице, с удовольствием на провокацию велся:-)). Не могу согласиться с писавшими отчеты, что о Надсоне (процитированном в качестве "первой любви" - вполне самоиронически), а также Северянине и тем паче Бенедиктове говорилось вполне всерьез - скорее это был диалог в духе "Читатель ждет уж рифмы "розы" - на, вот, возьми ее скорей!.." - причем с обеих сторон:-)).
      . . .
  ...Ну, и последнее - к разговору о мелодике. (См. следующую запись).